校园对人工智能的思考

11月XNUMX日，星期三，戈申学院（Goshen College）的三位员工——商学院助理教授Alysha Liljeqvist、图书馆馆长Fritz Hartman以及宗教与可持续发展助理教授Luke Beck Kreider——在毕业典礼上就校园人工智能的应用发表了演讲，并分享了他们的个人观点。演讲内容如下：

利耶奎斯特：从电报发明到弹弓发射小红鸟，我们用了175年；而从小红鸟到OpenAI的创立，仅仅用了七年。这速度真的很快，而我们现在正经历着这样的变化。这既令人兴奋，又有点让人不知所措，但归根结底，它仍然只是二进制代码。你可以这样想：我们只是种了一棵树，它还处于幼苗期。树干在生长，但树枝和树叶，也就是它的全部潜力，还在发育。未来令人兴奋，所以要保持好奇心。在你的领域里尝试一下，看看这棵树会如何成长。

哈特曼1900年，路上有4,000辆汽车，而马匹数量则有21万匹。到了1920年，汽车数量超过了马匹；到了1950年，短短50年间，我们每个人都拥有了汽车。但你猜怎么着？紧接着发生了什么——我们不知道该如何驾驶这些汽车。1913年，每33.38辆汽车导致10,000人死亡。如今，这个数字是1.5人——下降了95%。那么发生了什么？交通规则改变了这一切。我们设置了各种标志，在路上画了线。我们犯了很多愚蠢的错误，但我们从中吸取了教训。我认为这也是人工智能领域未来将要发生的事情。速度会更快，但道路的基本规则将变得更加重要。我们必须能够评估源材料的质量，对自己有更高的学术诚信标准，并且至少对人工智能正在做的事情有一定的背景知识。

克雷德写作需要同理心，设身处地为他人着想，尝试从他们的角度看待事物。它需要尝试与对方沟通，并与他们分享一些东西。写作是一种对脆弱性、同理心和自我理解的练习，即使你写的不是你自己。所以我一直告诉我的学生不要在写作中使用人工智能，因为我认为在戈申这样的地方，教育的重点就在于我们进行这样的练习——我们做的事情锻炼我们成为好人所需的能力，无论是在道德上、社交上、智力上，还是在能力上，都是优秀的，充满力量的。用自己的声音写下自己的想法就是一个例子。它锻炼了你的同理心、脆弱性和自我理解能力。所以在我看来，ChatGPT 对我们来说的主要问题不在于它不诚实，而在于它违背了文科教育的基本宗旨。

---

作为背景信息，戈申学院最近更新了其学术诚信政策，增加了以下一段：

使用生成式人工智能完成作业，如果将作业内容误认为学生自己的语言和想法，也被视为抄袭。在某些情况下，教授可能会允许甚至要求将人工智能用于教学目的。此类例外情况仅在教授明确允许使用这些工具的情况下适用。当使用人工智能作为信息来源时，学生应对该信息的真实性负责。

在刑事司法和社会学教授罗伯特·布伦尼曼（Robert Brenneman）的指导下，学生们在上一学年对GC的人工智能使用情况进行了一项调查。以下是一些统计数据：

• 大致 四分之一 所有接受调查的 GC 学生都使用过 ChatGPT 等 AI 工具来完成作业
• 四分之三 53 名以这种方式使用人工智能的学生打算在未来将其用于同样的目的。
• 在这 53 名学生中， 只有7.6％ 使用它来完成作业，只需进行少量修改或根本不修改即可提交，而全国范围内只有 47% 的学生这样做。

为了在周三的毕业典礼以及戈申学院不断发展的人工智能应用的基础上，我们邀请了多位担任学生服务工作的教职员工分享他们对校园人工智能的看法。他们是：

• 罗伯特·布伦尼曼 (Robert Brenneman)，刑事司法和社会学教授，CJRJ 项目主任
• 苏珊娜·埃斯特（Suzanne Ehst），副学术院长
• 安娜·格罗夫（Anna Groff），传播学助理教授
• 会计学教授安德鲁·哈茨勒
• 学术成功副主任 Jesse Loewen
• 科特尼·斯特恩（Kortney Stern），英语客座助理教授

为了篇幅和清晰度，回复内容经过编辑，但本文的撰写过程中未使用任何人工智能。

---

关于回应学生使用人工智能……

罗伯特·布伦纳曼（刑事司法和社会学）：有些时候情况非常明朗，有些时候我只是有所怀疑，但没有深入调查。对于篇幅较短、风险较低的作业，如果我怀疑学生不当使用人工智能，与其当面对质并不总是值得花费时间和精力。我曾两次不得不当面质问学生，一次是因为情况非常恶劣（在重要作业中，且使用方式存在问题），另一次是因为这种行为已经形成模式，阻碍了学生写作能力的提升。

杰西·洛文（学生成功案例）：我还没亲眼见过学生使用人工智能，但我跟他们聊过他们如何使用人工智能。去年，我有个高年级学生，她对想写的内容有个大概的想法，然后她利用人工智能完善了一些想法，让她执行 x、y 和 z 等操作。

Kortney Stern（英语）：我在课程中遇到过越来越多人工智能“灰色地带”的应用，比如学生使用Grammarly之类的软件。我遇到过一个学生，他交了一篇论文，我立刻感觉这篇论文和他之前的文章在语气、风格和语调上截然不同。他坚信这是他自己写的，但当被问及人工智能的问题时，他才说他用了一个程序，这个程序会要求用户上传自己的文章，然后修改所有的词汇和句法，使其符合它认为的“学术”标准。这个案例有趣的地方在于，论文确实是学生写的，但人工智能大幅修改了他们的用词和措辞，以至于读起来完全不像学生的原创作品。我觉得这类“灰色地带”的案例越来越多，而不是那种直接复制粘贴、一目了然的人工智能生成的论文。

Andrew Hartzler（会计）：使用人工智能来生成写作任务和提纲的答案正变得越来越普遍。

关于人工智能的个人使用……

安娜·格罗夫（沟通）：我更多地用它来产生想法和内容，而不是写作：例如，集思广益地构思课堂活动和计划，总结书籍或其他资源，列出与某个主题相关的电影或其他媒体，概述课堂每周的主题等等。

杰西·洛文（学生成功案例）：我每天多次使用 Grammarly AI 功能来撰写电子邮件。我经常写得太多。让 AI 帮我缩短邮件、检查语法等等，使我能够写出更专业的邮件，更快地明确对方的顾虑或需求。尤其是在邮件内容非常详细、涉及对同一问题的不同观点，或者收件人是“重要人物”时，Grammarly AI 让我对自己发送的内容充满信心。

罗伯特·布伦纳曼（刑事司法和社会学）：我曾尝试用人工智能为考试中的选择题生成“看似合理”的错误答案。我还进行了大量的实验，看看学生们会如何使用它。我问了它一个关于我自己研究的问题，它竟然凭空捏造了一些根本不存在的期刊文章标题——而且都署了我的名字！

科特尼·斯特恩（英语）：我个人并没有使用人工智能来“外包我的工作”。我曾与在其他大学任教的朋友讨论过这个问题，我也认识很多这样做的人。我个人喜欢把每一次写作机会都看作是练习的机会。对我来说，写作是一门终身的技艺，但这只是我个人的看法。我理解为什么有些人会觉得，既然他们已经掌握了写作技能，为什么不利用人工智能来辅助完成一些可以轻松委派且准确无误的任务，比如撰写电子邮件或课程大纲呢？

苏珊娜·埃斯特（副教务长）：我工作中主要使用像 ChatGPT 这样的大型语言模型（LLM）。它们并非总是有效。如果我撰写的内容非常具体，这些工具通常会生成过于通用的文本。然而，对于更通用的内容——例如更新我们的学术诚信政策，使其包含关于人工智能的明确指导——LLM 可以比我更快地生成可用的文本。

安德鲁·哈茨勒（会计）：我使用 Grammarly 来校对电子邮件和大多数文档。我还没有更广泛地使用生成式人工智能。

关于在课堂上使用人工智能……

罗伯特·布伦纳曼（刑事司法和社会学）：我曾在课堂上两次使用 ChatGPT，感觉它很有用。在研究方法课上，我们让它为我们的调查生成一份知情同意书，它生成了一份相当不错的“标准”文本，我们可以根据需要进行修改。在毕业研讨课上，我让学生使用人工智能提示为他们找到的招聘广告生成一封求职信，它生成的文笔优美得令人惊叹。但学生们仔细阅读后发现，内容相当通用，并没有真正体现他们个人的特点。

Kortney Stern（英语教师）：我喜欢在课堂上做的一项活动是，让人工智能系统“以某位作家的风格创作一首诗、一首歌、一段文字等等”。然后，我会让学生们观察人工智能捕捉到了什么。它是否试图模仿主题、语调等等？它的选择中是否有任何奇怪、错误或不恰当之处？是否存在任何明显的遗漏？或者，我也可以让他们让人工智能生成一首诗，然后让他们“修改”这首诗，或者以此为起点进行创作。

安德鲁·哈茨勒（会计学）：在写作方面，我使用的是学院现行的AI政策。它在课堂上的应用与我的课程关系不大，因为学生需要用书面形式向我展示如何运用他们所学的概念。我认为我们系比其他系更乐于接受AI的使用，我的同事艾丽莎·利耶奎斯特（Alysha Liljeqvist）就大量使用它。

关于专业适应不断发展的人工智能……

安娜·格罗夫（传播学）：我想继续尝试运用这种方法，并找到让学生认真思考和探索它的方法。这可能意味着将其融入到构思故事、研究思路、资料来源等的头脑风暴阶段，但也意味着在撰写文章/论文的最终版本时要格外谨慎。我最终希望在学生的作业中读到的是他们自己的想法和文字——这远比完美的写作更重要。而且，我想帮助他们避免哪怕一丝一毫的诱惑，比如在新闻报道中捏造引语或在研究中使用数据。

Kortney Stern（英语）：我个人对技术的接受度总是比较低。话虽如此，我认为课堂教学在内容、主题、作业和教学工具（例如人工智能）方面反映“真实世界”非常重要。和所有工具（包括学习工具）一样，人工智能也可能被使用、误用或滥用。对我来说，最重要的是学生首先要掌握任何一项技能（例如如何撰写学术论文、如何构建一个强有力的论点等等），然后才能开始探索其应用方式，甚至可以借助人工智能来集思广益地构思论文主题或创建提纲等等。因此，从这个意义上讲，除非用于课堂活动，否则我不太支持在我的100级课程中使用人工智能；但对于300级课程，我对课堂内外使用人工智能的限制则相对较少。

Andrew Hartzler（会计）：我会在任何能提高课堂示例生成效率的地方使用它，因为它能够利用人工智能输入提示快速重构语言和流程。我认为它在以语言/讨论为主的课程中比在基础流程课程中更适用，但在高阶流程课程中，它可以作为示例生成器，成为一种优秀的教学工具，并能加快流程的完成速度。

关于人工智能的总体想法……

安德鲁·哈茨勒（会计）：它就像任何其他工具一样，其用途取决于使用者的动机，既可以造福人类，也可以造成伤害。我担心，在较低的学习阶段，它会让学生更容易产生一种错觉，以为自己理解了实际​​上并不理解的东西。这将导致他们在工作或更高层次的学习中效率低下，因为他们从未学习过基本流程和结构，无法完成新的、更复杂的任务。话虽如此，如果学生想要在需要使用人工智能的环境中有效工作，就必须学会如何将其作为一种工具来使用。它本质上是一个功能强大的模板生成器和假设生成器。教育系统需要提升的是学生辨别输入和预期结果的能力。这就像用计算器做数学题一样。它能极大地加快计算速度，但如果使用者不理解相关概念，计算器就无法给出正确的结果。

罗伯特·布伦纳曼（刑事司法和社会学）：我一直告诉学生，人工智能只会让真实性更加珍贵。他们至少需要具备人工智能素养。这意味着要知道如何以及何时利用人工智能为自己谋利。从今以后，糟糕的语法和拙劣的文笔会显得格外刺眼。但是，真实性、价值观、热情，以及用我们的想法和行动去启发和唤醒他人的能力——这些特质的“市场”只会越来越大。人工智能依赖于可预测性。善于思考、自我批判的文科毕业生在其他方面表现出色。

杰西·洛文（学生成功专家）：人工智能是一种工具，但很多学生都想走捷径走向成功。因此，从某种程度上来说，它确实存在风险。我经常思考那些需要每天展现学习成果的领域。如果大学里只依赖人工智能，而从未真正投入精力去运用自己的技能等等，这让我担忧我们的未来一代。随着人工智能的不断发展，我们必须讨论它，并与各级教育阶段的学生和教职员工进行交流。

苏珊娜·埃斯特（副教务长）：新工具在高等教育领域引发了许多有益的讨论，我们需要继续保持这种讨论势头。这里有很多重要的跨学科领域值得探讨，而文理学院正是整合我们各个专业领域的理想场所——例如，我们在职场准备、伦理使用、教学与学习以及信息素养等方面的专业知识。这既令人兴奋又充满挑战。

科特妮·斯特恩（英语）：如果我能当一天女王，我的愿景就是让人工智能的应用不再隐晦。现在，人们似乎总是想当然地认为人工智能等同于抄袭。但实际上，人工智能常常会带来一些灰色地带，比如我举的人工智能改变学生写作风格的例子。我认为这是一个非常值得探讨的话题：写作中的语气是什么？我们如何辨别文字中的声音？什么时候写作的声音不再属于我们自己？这些都是很好的讨论话题，但由于对人工智能的恐惧——既包括对人工智能本身的恐惧，也包括使用人工智能可能带来的惩罚——这些讨论往往被搁置。我希望我们能与学生们展开公开对话。他们是如何使用人工智能的？他们是否正在使用？使用频率如何？在哪些类型的课程或作业中使用？他们是否在大一时使用较多，而在高年级课程中使用较少？他们认为自己何时“越界”了（如果真的存在这样的界限的话）？我很想听听他们的看法。只有当他们不担心后果时，我们才能实现这种公开透明，因此，我们作为教师，在妄下断言或采取行动之前，也必须乐于倾听。

---

最后，杰西·洛文为讨论增添了一个新的视角：

在讨论母语非英语的学生时，一位同事反驳我说，如果英语不是他们的母语，学生就应该使用人工智能。我的观点是，人工智能确实可以用来学习一些基础的知识，但要真正学习和理解一门语言，我觉得需要采取不同的方法。这次谈话至今仍让我记忆犹新，因为我不知道最佳的语言学习路径是什么。 

换个角度来看，一个非英语母语人士走进一家快餐店，掏出手机，用人工智能来点餐。这当然可行。然而，我的想法是，这个人可能希望在人生中达到一个不需要随时准备点餐的阶段。他们可能已经学会了这门语言，或者因为理解这门语言而拥有了足够的自信点餐。也许他们选修了我们大学提供的英语课程，或者得到了一些支持，能够密切配合他们的英语学习。也许我想太多了，但我真的很好奇那些正在学习英语的人更喜欢什么。他们更倾向于哪种方式？是在接下来的20年里一直使用手机，还是真正学习这门语言？如果在某个特定领域工作，如果另一种选择是帮助一个人学习语言，那么用手机当翻译/人工智能就不是理想的选择。这只是一个值得思考的问题。 

 

毕业典礼的最后一位发言人卢克·克雷德以这段话结束了他的演讲。

你们当中有些人去年看了关于原子弹诞生的电影《奥本海默》。那部电影展现了历史上真实发生的事情。一旦造出了原子弹，不使用它就变得不合理了。一旦使用了这项技术，不制造更多更大的原子弹——偶尔也用一下——就会显得疯狂甚至危险。我听过很多这样的例子：一旦造出技术，就必须使用它。我知道人工智能不是核武器，但我担心这种技术胁迫。我们最终会不会被迫决定如何使用它以及是否使用它？这种转变的代价是什么？对我来说，人生中最有价值、最具道德意义、最深刻的人类任务之一，就是弄清楚我们真正在想什么，我们想对别人说什么。在我看来，人工智能最大的道德风险之一在于，让机器人代替我们思考，并让它们承担我们自身所需的所有工作，这可能会变得极具诱惑力，甚至成为必然。这些工作是为了维持我们独立思考、做出判断、决策和结论的能力，为了运用我们的情感和身体进行思考，为了与身体和其他人进行对话进行思考。我认为，作为一个大学群体，我们应该思考如何以支持我们的方式利用人工智能，培养我们的核心价值观，提升我们的核心能力，从而实现我们想要的生活。